El partido C.L.A.R.O. ha mostrado su rechazo el presupuesto municipal presentado por el equipo de gobierno en el Ayuntamiento de Orihuela “porque vuelve a dar la espalda a las necesidades de los 30.000 vecinos de Orihuela Costa”, por lo que han procedido a presentar alegaciones al mismo.
Según justifican en un comunicado los responsables de la formación política afincada en la zona costera oriolana, “este proyecto de presupuestos no responde a las necesidades y demandas de los ciudadanos, carece de principios como es el de marcar una política prioritaria en equilibrar los gastos e inversiones en todo el municipio, como reclaman CLARO, y otros colectivos y vecinos de la costa”.
Aseguran que los presupuestos de los últimos años y éste en especial, han ahondado las desigualdades entre las tres áreas diferenciadas del municipio, al destinar un porcentaje de gasto e inversión por habitante mucho mayor al casco que a la costa, “que aporta al presupuesto municipal cerca del 60%, siendo ello de una escasa repercusión en estos presupuestos”.
También destacan que el aumento del IBI, en un 7,5%, “supone una nueva carga impositiva a los vecinos que no ven como se traduce en servicios e inversiones en la costa”, y resaltan que en el capítulo de ingresos patrimoniales, se vuelve a colocar una partida de 1’6 miillones de euros fruto de la venta de parcelas municipales en la costa, lo que califican de “expolio de parcelas dotacionales para pagar inversiones suntuosas en el resto del municipio, que servirían para dotaciones en un futuro con un espectacular aumento de población en la zona litoral”.
En cuanto al capítulo de gastos, C.L.A.R.O. muestra su rechazo en la parte que afecta a la costa, “por lo injusto, debido a lo que ella aporta”, ya que, según indican , “el presupuesto de gastos corrientes aumenta en total unos 9’5 millones de euros en la diferencia de lo presupuestado entre 2016, y 2017, y conociendo ese aumento de 1’8 millones de euros para la costa, que representaría solo un 19% de los 9’5 millones, significaría un porcentaje totalmente inadecuado si lo comparamos con su peso poblacional de un 30% del municipio”.
Igualmente consideran que en los capítulos en los que se incluyen gastos por un global de más de 40 millones, “vuelven a dejar en evidencia y sin solucionar las carencias de Orihuela Costa, como en los antecedentes a las alegaciones en el tema social, cultural, festividades, deportes e infraestructuras viarias”.
Por otro lado, indican que es de especial relevancia en la costa las deficiencias en Aseo Urbano, “y vemos con estupor que en estos presupuestos, no solo no se ha aumentado las partidas correspondientes para subsanar esta carencia, sino que se han minorizado en cerca de 1 millón de euros, y en Infraestructuras solo se han consignado 25.000 euros, insuficientes para instalar el prometido ecoparque para tratamiento de podas y algas principalmente, que abarataría considerablemente el servicio, generaría nuevos puestos de trabajos estables y solucionaría en gran medida el problema de suciedad de la costa”.
También consideran desde C.L.A.R.O “especialmente grave e injusto” el capitulo de inversiones, “en el que se nos vuelve a marginar en Inversiones otro año más. Solo han destinado a la costa poco más de un 20 % de toda la inversión y un 80% al resto del municipio, a pesar de que de los 13 millones del total de inversión más de 8 milllones provienen de la venta de parcelas para futuras dotaciones de servicios e infraestructuras de la costa”.
Los motivos de la 2ª alegación presentada por C.L.A.R.O. “están contemplados en los programas de casi todas las formaciones políticas que concurrieron hace dos años a las municipales, referidos a mejoras en los servicios e infraestructuras deficitarias, y que a día de hoy, pese a prometerlo una y otra vez de manera reiterada no se han realizado”.
Desde la formación política señalan que estos presupuestos son “injustos, inaceptables y no válidos para Orihuela Costa”, y concluyen asegurando que “la enmienda a la totalidad de estos presupuestos la ponen los ciudadanos que que han manifestado como repulsa a la falta de servicios e infraestructuras básicas”.
Los comentarios están cerrados.